Hoe Legal Tech wet in de toekomst brengt

In alle industrieën zorgen disruptieve startups en ideeën voor verandering van economie en maatschappij. Lange tijd is onder de radar een gebied gebleven dat uiteindelijk de basis vormt van onze democratie – het rechtssysteem. LEAD sprak met James Carstensen, die zijn expertise in IT, business en juridisch gebruikt om advocatenkantoren te helpen hun processen te digitaliseren.

LEIDEN: In de afgelopen jaren hoor je vaak min of meer storende startups die vallen in de categorieën Fintech, Insurtech of Entech. Maar waar gaat Legal Tech over?

James Carstensen: Hoewel er geen gemeenschappelijke definitie van Legal Tech is, net als bij de andere termen, is het in feite het gebruik van advocatenkantoortechnologie die varieert van documentbeheertools tot AI-oplossingen met machine learning en natuurlijke taalverwerking om juridische procedures te automatiseren , Documentatie, contractautomatisering en e-discovery-tools vormen momenteel het grootste deel van de juridische technologie, maar er zijn ook ontwikkelingen in juridisch onderzoek, kunstmatige intelligentieoordelen, casusvoorspellingen, enzovoort. Vreemd genoeg lijkt IP-bescherming een van de minst geadresseerde gebieden om aan te werken, ondanks de grote vraag naar IP-tools.

tonen

Er zijn al juridische onderzoekstoepassingen, zoals ROSS Intelligence, Lexis Antwoorden of Westlaw Antwoorden, met behulp van kunstmatige intelligentie of NLP. Dit stelt hen in staat om belangrijke zaken te identificeren waarover wordt onderhandeld en om relevante passages te extraheren uit natuurlijke taaloordelen. De waarde van dergelijke applicaties is enorm, omdat bijvoorbeeld documentatie-automatisering een groot aantal documenten extreem snel kan verwerken – veel sneller dan een kamer vol met juridische assistenten.

Legal Tech kan filosofische vragen in een andere richting aanpakken, wat ik persoonlijk erg interessant vind, zoals het “trolley-probleem”. Wat moet een autonoom rijdende auto bijvoorbeeld doen als hij in het geval van een passagier moet beslissen of hij een voorbijganger wil overheersen of alleen een ander pijn wil doen? Als iemand wordt gedood door een AI, wie moet dan wettelijk aansprakelijk zijn? En om het terug te brengen naar een praktisch perspectief – hoe gaan we als advocaten in de toekomst met dergelijke zaken omgaan?

LEAD: Waarom wordt het onderwerp Legal Tech nu relevant?

Carstensen: De tools van Legal Tech evolueren snel en veel grote, zo niet alle, investeren veel in Legal Tech en kunstmatige intelligentie. Waarom dit zo is, is onlangs aangetoond in een onderzoek waarin de nauwkeurigheid en snelheid van advocaten tegengesteld waren aan die van een AI. Beiden moesten een contract overwegen voor mogelijke problemen en het resultaat was desastreus: menselijke advocaten bereikten een nauwkeurigheid van 85 procent en namen gemiddeld 92 minuten in beslag. De AI was aanzienlijk hoger met 94 procent – en duurde slechts 26 seconden. Het onderzoek vordert hier snel, wat zeker wordt geholpen door de meer dan 1200 startups die Stanford University in de VS op hun website vermeldt. En ook in Duitsland groeit het aantal Legal Tech-conferenties en -groepen.

In de toekomst zullen advocatenkantoren daarom vaker te maken krijgen met bedrijven die zich oorspronkelijk buiten de branche bevinden, bijvoorbeeld dienstverleners die automatisch compensatie eisen voor geannuleerde vluchten. Dergelijke advertenties zijn al te zien op Facebook en ze zijn slechts een eenvoudig voorbeeld van wat voor soort concurrentie de industrie in de toekomst zal krijgen via technologiebedrijven. De Conferentie van ministers van Justitie in Duitsland behandelt al de vraag of dergelijke diensten moeten worden voorbehouden aan advocatenkantoren. Maar dit laat ook zien dat Legal Tech niet in de verre toekomst ligt, maar al realiteit is. Voor advocaten en advocatenkantoren is de vraag dus niet het “als” maar het “wanneer” als het gaat om het gebruik van Legal Tech.

Ook interessant: Vluchtannuleringen: hoe een AI de kansen op succes van klachten bepaalt

LEID: Naar uw mening, wie zijn op dit moment de grootste spelers op dit gebied?

Carstensen: Veel grote advocatenkantoren investeren al veel in Legal Tech, zoals DLA-Piper, Taylor Wessing, Clifford Chance of Wolters Kluwer. LexisNexis steekt al geld in documentanalyse en Thompson Reuters heeft een tool die databases scant om online merkinbreuken te vinden. En het kunstmatige intelligentiesysteem van IBM Watson wordt ook gebruikt voor juridische diensten. Er zijn ook veel veelbelovende startups, maar het is eigenlijk te vroeg om een ​​leidende speler te worden. Er zijn momenteel veel consolidaties in de branche omdat veel startups worden gekocht door grote bedrijven.

LEIDING: Het lijkt erop dat de digitalisering van het rechtssysteem vergelijkbaar is met die op andere gebieden. Welke impact heeft Legal Tech op de industrie? Komt er een tegenhanger van de vierde revolutie, zoals in de machinebouw – Wet 4.0?

CarstensenDe grootste verandering ten opzichte van Legal Tech is waarschijnlijk het verbeteren van de toegankelijkheid en betaalbaarheid van juridische diensten. “Big Law”, grote advocatenkantoren en spelers in de industrie, staan ​​erom bekend dat ze de toetredingsdrempels hoog houden en ervan profiteren. Hierdoor hebben ze al lang een virtueel monopolie op juridische dienstverlening. Velen van hen moeten met veel tijd handmatig worden gedaan en zijn zeer lang inefficiënt gebleven, of met andere woorden zeer winstgevend. Wat op zijn beurt ervoor zorgde dat er geen vraag was naar innovaties, omdat er genoeg geld binnenkomt.

Als iemand me bijvoorbeeld vertelt dat hij 10.000 euro heeft verloren door fraude, maar geen rechtsbescherming kon zoeken omdat de juridische kosten hoger zouden zijn geweest dan het verlies, dan heeft dit niets te maken met gerechtigheid. Dit is veel geld voor gewone mensen. Te vaak beschermt de wet de meest kwetsbare mensen in onze samenleving niet. En dat moet gewoon veranderen.

Zoals gezegd, kan Legal Tech een contract binnen 20 seconden helpen scannen en dergelijke inefficiënte en op advocatenkantoren lijkende bedrijfsmodellen opdelen. Rechtsbescherming zou dus betaalbaarder en toegankelijker worden. Paradoxaal genoeg is het een grote wet die de middelen heeft om in dergelijke technologieën te investeren. Het kan dus zijn dat het tegenovergestelde gebeurt wanneer dergelijke bedrijven een monopolie creëren voor bepaalde juridische technische diensten.

LEID: In veel industrieën wordt AI vaak gedemoniseerd als een bedreiging voor banen. Zijn we ook van toepassing op het rechtssysteem?

Carstensen: Uiteindelijk gaat elk type technologie over het genereren van waarde, terwijl de potentiële nadelen zo laag mogelijk worden gehouden. Deze vraag speelt ook een rol in mijn huidige onderzoek naar de toekomst van werk. Als u nieuwsrapporten ziet die veel banen laten zien die verloren zijn gegaan door technologie, wilt u misschien naar het grote geheel kijken. Een belangrijk maatschappelijk aspect is dat technologieën zoals AI en automatisering meer kans hebben op het vervangen van “laag niveau” werk, inactieve, slecht presterende zorgvuldigheidstaken.

En wie doet dergelijke juridische taken? Specialist en advocaat-stagiair. Dat is hoe we onze sporen verdienen door omvangrijke mappen te doorzoeken, tientallen standaardcontracten op te stellen en andere taken zoals deze uit te voeren. Het is niet glamoureus, maar het is nog steeds een geweldige manier om te leren hoe dingen in de industrie werken. Wat gebeurt er als deze taken verdwijnen? Hetzelfde kan niet alleen worden gezien in Legal Tech, maar in alle taken die veranderen met technologie en automatisering. Dit betekent vooral dat het mensen het hardst treft die, vanwege een gebrek aan kwalificaties, al problemen hebben om een ​​baan te vinden. Wat doet u met een overbodige 40-jarige fabrieksarbeider die twee kinderen heeft om een ​​hypotheek te voeden en te betalen en niet langer nodig is? De hele zaak is een tweesnijdend zwaard.

Vanuit politiek oogpunt zult u hier over regulering moeten praten, en ik ben zelf geen fan van overregulering, zoals bijvoorbeeld in Frankrijk, waar u analyse in het rechtssysteem eenvoudigweg hebt verboden. Hetzelfde geldt voor de slecht geïmplementeerde EU-regelgeving voor het “uploadfilter”, die kennelijk zonder enig technologisch begrip is aangenomen.

LEIDEN: Sleutelwoord EU. Kan Legal Tech worden gebruikt om juridische processen tussen landen te verbeteren?

Carstensen: Het juridische systeem is nog steeds stevig verankerd in zijn respectieve territoriale model en blijft worstelen met de digitale economie. E-commerce is ook booming, inhoud op YouTube en andere platforms ook, ondanks talloze cross-legale verkopen, de schending van handelsmerken en auteursrechten en andere juridisch onopgeloste problemen. Aan de andere kant valt grensoverschrijdende wetgeving meestal onder uitgebreide internationale verdragen en dergelijke, zoals het Verdrag van de Verenigde Naties inzake contracten voor de internationale verkoop van goederen of de TRIPS-overeenkomst inzake internationale intellectuele eigendom.

In die zin is het misschien niet nodig dat Legal Tech kwesties van internationaal recht aanpakt, waarbij men zich soms afvraagt ​​hoe zaken kunnen worden gedaan in deze complexe structuren. In mijn advieswerk voor het MKB heb ik echter ook gezien dat bedrijven vaak geen idee hadden hoe hun websites moesten worden gestructureerd in de verschillende landen waaraan ze leveren. Of hoe het eruit ziet met consumentenbescherming. Dan gooi je gewoon graag iets op internet en hoop je er het beste van – legaal zit je echter op een tikkende tijdbom. Zelfs juridische tech kan dat doen, maar dat is een vervelende taak om aan de genoemde structuren te werken.

Misschien ben je hier ook in geïnteresseerd: Privacybeleid en informatie-eisen

Lead 4 Cta 1200X1200 V3 juli 008

Philipp Kalweit is de meest gewilde hacker in Duitsland – en daarom staat hij al op de leeftijd van 18 jaar op de lijst “30 tot 30” van Forbes. Waarom we onze wachtwoordwolk direct na het interview stopzetten, lees je in het huidige LEAD Bookazine 2/2019!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *